Die neue Grundschule in Neuburg am Inn – eine vertane Chance für unsere ganze Gemeinde?

Warum ich dieses Thema neu und offen diskutieren möchte

Der Neubau der Grundschule ist das größte kommunale Bauprojekt seit Jahrzehnten.

Rund 20 Millionen Euro werden investiert.

Aber eine Schule ist für mich weit mehr als ein Gebäude.

Sie ist:

• Identitätsort

• sozialer Treffpunkt

• kulturelles Zentrum

• verbindendes Element einer Gemeinde

Gerade in einer Gemeinde wie Neuburg am Inn, die aus mehreren Ortsteilen besteht und historisch gewachsene Schulstandorte hatte, kommt diesem Bau eine außergewöhnliche Bedeutung zu. Und genau dieser Aspekt wurde im gesamten Planungs- und Wettbewerbsverfahren aus meiner Sicht nicht berücksichtigt.

Das lässt sich aus dem offiziellen Protokoll des Preisgerichts zum Architekten-Wettbewerb klar herauslesen.

Die Vorgeschichte: Eine Entscheidung mit schmerzhaften Folgen

Über Jahre wurde diskutiert:

• Sanierung beider Schulen

• Erhalt der Schulstandorte

• Zusammenlegung

• Standortfrage

Am Ende wurde die 160 Jahre alte Schule in Dommelstadl geschlossen. Für viele Bürgerinnen und Bürger war das kein Verwaltungsakt – sondern ein emotionaler Einschnitt. Ein Verlust von Identität.

Ich bin überzeugt: Diese Wunde hätte der Neubau heilen können. Wenn man die neue Schule bewusst als verbindenden Ort für alle Ortsteile geplant hätte.

Genau das ist aus meiner Sicht nicht geschehen.

Was das Preisgericht tatsächlich bewertet hat – und was nicht

Das Preisgericht bewertete die Entwürfe nach drei Kriterien:

1. Städtebau und Einfügung

2. Pädagogische Organisation („Lernlandschaften“)

3. Wirtschaftlichkeit und Nachhaltigkeit

Was im gesamten Protokoll nicht vorkommt:

• soziale Funktion der Schule für die Gemeinde

• kulturelle Bedeutung

• öffentliche Nutzbarkeit

• Identitätsstiftung

• Rolle als Treffpunkt für alle Ortsteile

• Frage, wie dieser Ort die Gemeinde zusammenführt

Diese Punkte werden an keiner Stelle thematisiert. Die Schule wird ausschließlich als pädagogisches Gebäude betrachtet – nicht als Herz einer Gemeinde.

Die Frage der Wirtschaftlichkeit wurde aus meiner Sicht nur oberflächlich betrachtet

Im Protokoll steht ausdrücklich zum Siegerentwurf:

„Die Zweigeschossigkeit hat eine überdurchschnittliche überbaute Fläche zur Folge.“

Das bedeutet:

• großer Flächenverbrauch

• mehr Erdarbeiten

• mehr versiegelte Fläche

• größere Außenerschließung

Nicht diskutiert wurde:

• dass ein nutzbares Dachgeschoss bei Satteldach die Grundfläche deutlich reduzieren könnte

• dass dadurch Bau- und Betriebskosten sinken

• dass das Grundstück effizienter genutzt wird.

Die Wirtschaftlichkeit wurde stark vereinfacht über Schlagworte wie „kompakt“, „Holzbau“, „PV“ bewertet – nicht über reale Flächeneffizienz.

Das pädagogische Konzept wurde idealtypisch – aber nicht gemeindetauglich bewertet

Sehr viele Entwürfe wurden ausgeschlossen, weil sie den „Funktionsplan Lernlandschaften“ nicht idealtypisch umsetzten.

Der Sieger tut das nahezu perfekt.

Aber ich finde: Es wurde nicht gefragt,

• wie Veranstaltungen für die Gemeinde stattfinden können

• wie Vereine die Räume nutzen können

• wie Schulbetrieb und öffentliche Nutzung trennbar sind

• wie dieser Bau als kultureller Mittelpunkt funktionieren kann

Diese Fragen tauchen im gesamten Verfahren nicht auf.

Die Einfügung ins Ortsbild wurde rein architektonisch bewertet

Die Jury achtete sehr stark auf:

• Zweigeschossigkeit

• Dachformen

• Maßstäblichkeit

• ländliche Anmutung

Aber nicht auf die entscheidende Frage:

Passt dieses Gebäude als neuer Mittelpunkt wirklich in den gewachsenen Ortskern – auch funktional, sozial und räumlich?

Ein Gebäude kann formal „maßstäblich“ sein und trotzdem keinen Ort bilden.

Ein entscheidender Satz im Protokoll

Zum Siegerentwurf steht:

„versäumt es, einen für die Schul- und Ortsgemeinschaft vielfach nutzbaren innerörtlichen Freiraum zu gestalten, sondern legt diesen als Streuobstwiese an“

Das ist der einzige Hinweis im gesamten Verfahren auf die soziale Rolle der Schule.

Und dieser Punkt hatte keine Auswirkung auf die Bewertung. Dabei ist genau das aus meiner Sicht der Kern des Problems.

Was hier eigentlich hätte passieren müssen

Nach der Schließung eines historischen Schulstandortes hätte der Neubau:

• ein Ort für alle Ortsteile werden müssen

• ein Treffpunkt für Vereine und Bürger

• ein kultureller Veranstaltungsort

• ein Platz, an dem die Gemeinde zusammenwächst

• ein bewusst gestalteter Dorfmittelpunkt

Diese Chance wurde nicht genutzt, weil sie im Bewertungsverfahren gar nicht vorkam.